核心提示： 个人感觉李鸿章虽然签署了各种各样的不平等条约，但这个锅真的不应该全让他自己来背，整个清政府的软弱无能，不是他一个人的错！李鸿章的错，就是生在一个软弱无能清政
李鸿章是真心实意的在为这个小区办事，他不像庆亲王奕劻只懂谋取私利，不管小区死活。也不像袁世凯那样，表面上兴建小区，却一心想把这块地皮过户到自己门下。李鸿章对满清王朝来说，是个彻彻底底的忠臣，这一点毫无疑问。但惦记“清王朝”这块肥肉的人，不单单是内部人员，周围的列强小区都对这块地皮虎视眈眈。李鸿章对此早有警觉，特意养了一群名为“北洋”的保安。但这群保安防的得了小偷，却打不过流氓。甲午一战，全军覆没，于是一张张不平等条约递到了李鸿章面前，当他在条约上签字的那一刻，注定要背上卖国贼的骂名。造成如今这个局面，李鸿章到底有没有责任呢？我觉得有责任，但没有必要责怪。
李鸿章惯用的外交战术是“借力打力，讨价还价”，就是拉拢一方列强，来制约另一方列强，从而将损失降到最低。但他拉拢的办法，不是靠平常的交往维持，而是靠临时的挑唆求助，这只能称为小技量，不能称为大智慧。一位卓越的外交家，追求的是将利益最大化，而不是将损失最小化。谋求的是制衡于他人，而不是受制于他人。这两点李鸿章都没做到，身为一名外交家，他是有责任的。但也没必须对李鸿章进行太多的责怪，众所周知，弱国无外交，在内忧外患的局势下，将损失降低到最低，换得国家苟延残喘，这使他唯一的选择了。
纵观李鸿章一生，进行了一场半推半就的改革，签署了几张不得不签的条约，前者以失败告终，后者以凄凉收场。与陆秀夫相比，李鸿章面对的不是一个“已死之国”，而是“将死之国”，他还需要把国家治理好，所以他不能像陆秀夫一样杀身成仁的殉国，去做一个纯粹的忠臣。与张居正相比，他没有凌驾于孤儿寡母之上，反而受制于孤儿寡母之下，而且他还面临着严峻的外交压力，所以他不能像张居正一样大刀阔斧的改革，去做一个纯粹的能臣。
如何评价李鸿章呢？在我眼中他是一个只懂借力不懂借势的外交家，他是一个内战内行外战外行的军事家，他是一个只改商体不改政体的改革家。于是他只能在历史的洪流中，作为一名吃力但不讨好的钉子户了。
作为历史人物的李鸿章，已经作古，但他的影响依旧还在。虽然邓小平曾说过：“中国不是清政府，我更不是李鸿章。”但这位总设计师领导下的改革开放，或多或少具有李鸿章洋务运动的影子。从李鸿章到邓小平，在失败经验中走出一条成功之路，历史留给了我们太多借鉴与反思。
