魏延的死其实挺冤枉的，换个角度来说魏延之死也加快了蜀国灭亡的脚步!个人感觉魏延这个人没有太大的毛病，唯一的小毛病就是不听从指挥，自己的想法比较多!也正是因为这个看似很小的小毛病，最终导致了这样的悲惨结局。
历史上魏延根本就没背叛过蜀国？
公元223年，刘备兴兵伐吴为关羽张飞复仇，却不料被东吴大都督陆逊火烧连营，致使大败，不久在白帝城永安宫便走完了自己63岁的人生。此后，蜀将魏延在大小战役中立下不少战功，也成长为蜀汉阵营中能够独当一面的大将;然而就是这样一位战功赫赫的将军，却在诸葛亮死后“谋反了”!
公元234年，蜀汉丞相诸葛亮第五次兴兵伐魏，却因多年积劳成疾，于这一年秋天病逝于五丈原军中。据《三国志·魏廷传》记载，诸葛亮在临终前召集杨仪、姜维、费祎等人召开会议，部署自己死后的军队战略方案，根据他的安排，自己死后，大军须有序撤回蜀国，并命令魏延负责断后，以保存蜀汉有生战斗力量。
在《三国演义》中，蜀汉丞相诸葛亮病逝之后，魏延得知了会议安排，却不愿轻易放弃北伐大业，还发了不少牢骚，此时杨仪已经遵照诸葛亮遗命开始撤军，魏延一怒之下便抢在杨仪前面，并在撤退过程中烧毁栈道，阻拦杨仪领兵撤退，结果两人积怨爆发，分别上书指责对方谋反，同时接到两封奏书的刘禅在咨询董允、蒋琬之后判断是魏延谋反，于是命令蒋琬领兵北上阻击魏延，结果在南谷口魏延被杨仪和蒋琬堵截，魏延也被蜀汉名将马岱斩杀。就这样魏延谋反似乎也是被坐实了。
著名学者易中天先生认为魏延谋反缺乏证据与有违逻辑。一方面，军人以服从命令为天职，他魏延哪来的胆子敢擅自行动？而且退一万步讲，即使要谋反干嘛要烧断栈道阻拦杨仪，这样岂不是给自己制造嫌疑么？另一方面，从当时的局势看，魏延真要谋反只有投诚曹魏，如果是这样，他干嘛还要领兵南下回蜀国？再说，他就算不投降曹魏，以自己当时的声望、地位和功劳，诛杀了杨仪，自己绝对就是诸葛亮的接班人，继续统兵北伐也不是不可能。可是刚刚的假设一个也没发生(当然历史是不容假设的)，这从侧面不难看出，所谓的魏延谋反案并不存在，而这一切源自蜀汉内部人员自己的矛盾，杨仪和魏延的矛盾。
后来事实也证明，杨仪并没有被加官进爵，继承诸葛亮位置的是比他资历还浅的蒋琬，于是杨仪颇有微辞，最终因为诽谤朝廷而自杀身亡。
那么这场“谋反案”究竟谁该埋单？
很多历史学家认为杨仪的责任更大，魏延毕竟为蜀汉立下汗马功劳，杨仪诛杀魏延罪过不能一笔勾销，但是回过头看，杨仪也确确实实在认真遵守诸葛亮的遗命，多少有些冤枉。
而在《三国志·魏廷传》裴松之注引《魏略》中，说诸葛亮在死前还曾经下过一道密令单独给魏延，命他在自己死后代理自己的职务，并且扶灵返回成都。于是也有历史学家认为是诸葛亮一手策划了这场案件。但是，易中天先生分析认为，这个说法也靠不住，就连为《三国志》做注的裴松之也认为“此乃敌国风闻之言”，从事实看，杨仪曾经说魏延要投降曹魏，但魏延恰恰是往南走，这样的说法的确站不住脚。
魏延和诸葛亮有什么仇吗？
至于诸葛亮对魏延什么态度，若要说演义里的诸葛亮会相面，说魏延有反骨，这就不对了，要是诸葛亮会相面，他应该早看出来彭羕反骨都戳出天际了。
况且魏延也没反，他只是子午谷奇谋不被用，感觉比较不爽;还没到要反党反社会的地步。
若硬要将诸葛亮不喜欢魏延作为大前提的话，大概就是诸葛亮常年料到魏延是个不怎么服从安排的将领。这在行军打仗的时候是很危险的，诸葛亮活着的时候他还勉强听诸葛亮的作不了什么大妖，诸葛亮快不行的时候就已经料到魏延可能会不服从军令。
秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之;若延或不从命，军便自发。
